民主进程中的中国崛起(6)

注释：

　　1参见约翰·米尔斯海默（John J. Mearsheimer）：《大国的悲剧》（ Tragedy of Great Power Politics），中文版第15页，王义桅、唐小松译，上海人民出版社出版，2003年4月第1版，上海。

　　2 参见詹姆斯·多尔蒂、小罗伯特?普法尔茨格拉夫（James Daugherty and Robert L. Pfaltzgraff）：《争论中的国际关系》（Contending Theories of International Relations: A Comprehensive Survey），中文版，第340-341页，阎学通、陈寒溪等译，世界知识出版社出版，2003年1月，第1版，北京。

　　3 同注1，前言部分第39页。

　　4 [美]迈克尔· 斯温、阿什利·特利斯：《大战略》（Interpreting China's Grand Strategy: Past, Present and Future）,中文版，第1页，洪允息、蔡焰译，新华出版社，2001年版，北京。

　　5 同注4，“前言”第Ⅷ页。

　　6 这是迈克尔·多伊尔（Michael W. Doyle）对康德思想的概括，出处同注2，正文见第340、341页，注释见367页的注231，368页的注243和244。

　　7 同注4，第161页。

　　8 参见下述3篇文章：a，李少军：《评“民主和平论”》一文，载《欧洲》杂志1995年第4期；

　　b，王逸舟：《国际关系与国内体制--评"民主和平论"》，版载中国国关在线http://www.irchina.org/xueren/china/wyz.asp?cataid=29；

　　c，周言：《威胁世界和平的"民主和平论"》，载“华人评论”网站，http://www.acwang.com/acwnews/acwnews01q1/gdplnews/pl0102291.htm。

　　上述3篇文章从理论论证到政策立场都对“民主和平论”持批评态度，虽然强烈程度略有不同。拜读3篇大作后，给我的印象是，文章作者不是因为不同意该理论的理论论证而反对它所服务的政策立场，而是因为反对它所服务的政策立场而反驳它的理论论证。由于政策取向迫切，对“民主和平”的反驳根基不深，有的反驳显然经不起再反驳。

　　必须指明的是，3位作者当时的写作意图值得称道，其目的是为中国的国家利益服务，反对美国政府把“民主和平论”当作新干涉主义的理论武器到处挥舞。同样要指明的是，中国的国家利益也有短、长期之分。在我们的讨论所涉及的论域里，中国的短期国家利益是，在中国未完成民主化前，反对美国用“民主和平论”干涉中国内政；中长期利益是，在中国推进民主化的过程中和完成民主化之后，支持美国政府里的自由主义者运用“民主和平论”理性看待中国崛起。因此，作为战略者，应当把反对一种理论和反对一种理论的某种运用区分开来，前者要持态度，后者要有战略眼光。

　　9 吴稼祥：《头对着墙－－大国的民主化》，联经出版公司，2001年7月版，第7章。

　　10 引自〖美〗保罗?肯尼迪：《大国的兴衰》，中文版，王保存等人译，求实出版社，北京，1988年版，第163页。

　　11 参阅加布里拉·蒙廷诺拉(Gabriella Montinola), 钱颖一(Yingyi Qian), 和拜利·温加斯特 (Barry R. Weingast）: 《联邦主义的中国模式：成功的政治基础》，载美国《世界政治World Politics》，1996。

　　12 see The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001. http://www.bartleby.com/65/to/totalita.html

　　13 Juan J. Linz,“Totalitarian and Authoritarian Regimes,” in Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby, eds., Handbook of Political Science VoL.3(Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Company,1975),p.264.

　　14 1984年5月29日，邓小平会见巴西总统菲格雷多，在会谈中提出世界上的两个突出：一是和平问题，二是南北问题，谈话全文见《邓小平文选》第3卷，第56页，人民出版社，1993年10月版，北京。1985年3月4日，邓小平会见日本商工会议所访华团，在谈话更明确提出了当代世界两大战略问题是和平与的思想，谈话记录见上引书，第104页。

　　15 参阅《邓小平思想年谱》，中共中央研究室编，中央文献出版社，北京，1998年11版，第95页。

　　16 引文出处同注14，第104页。

　　17 参见该作者2003年1月30日发表在《俄罗斯报》上的“国际极权主义”一文，中文译文见新华社《消息》报，2003年3月3日第3版。

　　18 美国在未经联合国授权的情况下发动伊拉克战争，引起了许多评论家对美国民主的担忧。2003年2月25日，梅勒在《国际先驱论坛报》上发表题为“得到帝国，失去民主”的文章，他担心美国有可能成为“超级香蕉共和国”，军人的地位越来越重要，他甚至认为，美国已经存在着一种法西斯主义来临前的气氛（转引自《环球时报》，2003年6月27日第14版黄晴文章“帝国不会长寿”）；哥伦比亚大学新闻学院副院长塞缪尔?弗里德曼在2003年3月20日的《今日美国报》上发表题为“美国进入‘私有化战争’”，文章说，“当我们深思美国在没有联合国许可的情况下发动侵略的后果时，我们还应当为另一种单边主义感到担忧，这就是让我们公民身份变得无关紧要的单边主义”。这大概就是国内政治的单边主义（中文译文见新华社《参考消息》，2003年3月26日第3 版）；伊战期间和之后的美国媒体还对美国人在监视下生活的状况感到不满，担心麦卡锡时代死灰复燃（参阅《环球时报》2003年5月30日第7版综合报道文章“美国人生活在监视之下”）。

　　19 曼斯菲尔德和斯奈德（E. D. Mansfield and J. Snyder）:《民主化与战争》（Democratization and War）,载美国《外交》季刊，1995年夏季号（Foreign Affairs,May/Jun,1995）。

　　20 同注8b.

　　21 同注4，第163－164页。

　　22 〖法〗托克维尔（Alexis de Tocqueville）：《旧制度与大革命》（L’ancien regime et la Revolutgion），中文版，第210页，冯棠译，商务印书馆，1992年8月版，北京。

　　23 同注9，第八章：“雪崩反应：崩溃趋势假说”，第303－302页，

　　24 《中国大战略》的两位作者迈克尔·斯温和阿什利·特利斯显然是同意这一观点的，他们说过几乎是同样的话：“即使中国成功地实现民主化，即使中国在此过程中能避免与民主过渡相关的一切危险的出现，按照韦伯式‘理想模式’的观点，这个民主的中国仍不大可能具有高度合作的意向。这并不是因为中国有什么奇特之处，而是因为民主和平这个观念本来就不健全。”但我不能同意他们的观点的是，他们怀疑民主和平观念，但只怀疑中国的合作意向，不怀疑奉行现实主其它国家的合作意向。上述引文参见注4所引书，第207页。

　　25 同注4，第208页。

　　26 同注4，第210页。

　　27 同注4，第222页，第216页。

　　28 同注4，第222页。

　　29 转引自【英】杰弗里· 帕克（Geoffrey Parker）：《地缘政治学：过去、现在与未来》（Geopolitics: Past, Present and Future），中文版，第24页，刘从德译，新华出版社，2003年1月版，北京。

　　30汉斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）：《国家间政治》（Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace）, 中文版第43页，徐昕、郝望、李保平译，中国人民公安大学出版社，1990年版，北京。

　　31 同上书，第14页。

　　32 同注29。

　　33 同注30，第220页。

　　34 同注第69页、70页，以及第76－77页。

　　35德里达、哈贝马斯：《论欧洲的复兴》，中文译文见《读书》杂志2003年第7期，第70页，曹卫东译。

　　36 匈牙利作家Peter Esterhazy的言论，参见曹卫东“后民族结构与欧洲的复兴”一文，《读书》杂志2003年第7期，第68页。

　　37转引自辛本健：“美欧裂痕在加深”，载《环球时报》，2003年1月17日。

　　38 阿尔德贝特（J. Aldebert）等：《欧洲史》，中文版，第606页，蔡鸿滨、桂裕芳译，海南出版社，2000年11月版，海口。