本文分析了现今普遍存在的一些代理权问题，主要包括股东与管理当局之间、债权人与股东之间和控股股东与小股东之间的代理问题。结合案例——泰科国际——解释了委托代理问题在实践中出现的弊端。然而，公司治理不仅需要一套完备有效的公司治理结构，更需要若干具体的超越结构的治理机制，文章针对案例中存在的问题给出了一些对策，诸如完善契约机制、增强董事会的独立性、发展中介机构等。并且也提出了一些能降低代理成本的建议，旨在完善治理机制的同时，也能使代理成本最小。
关键词： 公司治理, 委托代理
Agency Problem in Corporate Governance
Abstract
According to the theory of corporate governance, with the expansion of the company scale, the current single organization could no longer effectively functioned as originally scheduled. In order to improve the performance, most of the companies adopted the mechanism that separates the ownership from control. However, this mechanism would also give rise to a series of problems, such as unclarity of the property right and the incompleteness of the agency system, resulting in the chaos and low efficiency of the company structure and management.
In this article, I will analyze some general agency problems existing in between the shareholder and the manger authority, the creditor and the shareholder and the major shareholder and the minus shareholder. I will illustrate the shortcomings of the agency problem by the case of Tyco International in practice. However, corporate governance needs several effective mechanisms which exceed the structure rather than a maturity structure itself. According to the case, t his study gives us some suggestions such as consummating the agency contract, improving independence of the board ’ s and developing the agency institution, etc. In addition, it also finds some measures which could reduce the agency cost as well.
Keywords : Corporate governance, agency problem
目 录
第一部分 引言 ----------------------------------------------------------------------------------1
第二部分 文献综述 ----------------------------------------------------------------------------2
第三部分 公司治理理论基础
3.1 公司治理与公司治理结构的含义 ------------------------------------------------------3
3.2 公司治理的基本制度 ---------------------------------------------------------------------3
3.3 公司治理的原因 ---------------------------------------------------------------------------4
3.4 公司治理的目标 ---------------------------------------------------------------------------5
第四部分 案例分析——泰科国际
4.1 公司简介 ------------------------------------------------------------------------------------6
4.2 舞弊事件 ------------------------------------------------------------------------------------6
4.3 舞弊原因分析 ------------------------------------------------------------------------------6
第五部分 对策及结论 -------------------------------------------------------------------------10
参考文献 -------------------------------------------------------------------------------------------15
第一部分 引言
1.1 研究背景
近来，无论是国际还是国内，每年都会爆出一些知名上市公司舞弊的事件。从市场上众多的财务舞弊案例来看，有很大的一部分原因是由于委托代理机制的不完善。股东与债权人、股东与管理层间的代理问题，使得在理论上的层层监管制度变得薄弱，监督者不愿履行其监督义务，而被监督者更加肆无忌惮的追求自身利益最大化，最后逐渐变成了舞弊造假。
众所周知，产权是公司治理的基础问题，而委托代理是治理的基本制度，契约的不完善是治理的原因，作为治理的最终目的就是要减少委托代理成本，使得公司的组织结构能够更有效的适用于现代市场。而对于公司治理刚起步的中国来说，参照国外已有案例，总结得失，取长补短，吸取经验教训，这样在完善公司治理结构的路上我们也就能少走一些弯路。
1.2 研究目的
从20世纪80年代人们开始关注公司治理开始，经过了近30年的探索，已经在理论上逐渐得到完善，但是仍需在实践中寻求一条优化公司治理的途径。而委托-代理制作为公司治理的基本制度，其中存在的问题也势必影响着治理的效果，所以针对委托代理问题，若能有效减少代理问题也就提高了公司治理的效果。
本文阐述了公司治理中的一些利益主体的委托代理关系，指出上市公司治理中委托代理之间的问题，为完善市场治理有一定现实意义。同时，文章还结合案例分析，可以为上市公司减少委托代理问题的产生提供参考。
1.3 论文结构
本文从公司治理的理论入手，首先参考结合目前主流的公司治理研究成果，在对公司治理有了一个统筹的认知之后，引入泰科国际的舞弊案例，综合理论与实际，寻求出公司治理理论在实践中的缺陷，并提出一些自己的思考和见解。
论文的结构如下：
第二部分 文献综述
关于公司治理或公司治理结构，最早是由国外引进的，20世纪80年代，“公司治理”概念最早出现在经济学文献中，此前的1975年，威廉姆森曾提出的“治理结构”（Governance structure）概念已与公司治理的概念十分接近。
委托代理理论是公司治理的组成部分，其理论模型发展迅速。简森和麦克林则将委托代理关系定义为“一种契约关系，在这种契约下，一个人或更多人（即委托人）聘用另一个人（即代理人）代表他们来履行某些服务，包括把若干决策权托付给代理人。”正是存在着委托人与代理人，两者之间的代理问题也随之而来。
伦德纳（Radner，1981）和罗宾斯泰英（Rubbinstein，1979）最早使用博弈模型证明，如果委托人和代理人保持长期关系，且双方有足够的信心，那么帕累托一阶最优风险分担和激励是可以实现的。后来罗杰森（Rogerson,1985）和Lambert（1983）以及Roberts（1982）和Townsend（1982）的研究证实了长期关系可以更有效的处理激励问题。
在博弈理论的基础上，法玛（Fama,1980）又提出了声誉问题，他认为激励问题在委托代理文献中被夸大了，实践中，代理人市场是可以约束代理人行为的。之后，霍姆斯特姆(Holmstrom)模型化了法码的观点，同时，他又与 Ricart-Costa（1986） 研究并提出新的“棘轮效应”，他们认为，经理与股东之间风险分担存在着不一致，原因是经理把投资结果看成是其能力的反映，而股东把投资结果看成是其金融资产的回报，正是双方目标上的不一致导致了代理问题的存在。
在确立了委托代理存在的问题之后，学术界也有各派观点力求解决相关问题。莱瑟尔（Lazear）和Rosen（1981）提出了用锦标制度作为工资的基础，此观点由Green and Stokey（1983）进一步发展，这一制度的操作简便，也可以解决委托人的道德问题。索罗（Solow,1979）和夏皮罗和斯蒂格里茨（Shapiro and Stiglitz，1984）则将较高的工资解释为企业为防止工人偷懒而采取的激励方法。以工资的高低作为监督的一部分，以高工资监督并激励着代理人的行为。
20世纪90年代初始，我国的理论界在公司治理的内涵 (林毅夫,1997)、有效的制度安排(林毅夫,1997)、委托代理问题研究(张维迎,1999)、产权的讨论(张维迎,1999、2000;孙永祥,2001)和治理模式的比较(李维安,2001)等方面均取得了一定的进展。
本文从代理问题中利益相关主体间的代理关系出发，根据不同对象在实践代理问题中的角色定位，便于寻找出各代理问题产生的根源，再综合各因素，提出对策建议，如针对股东与管理当局的代理问题，采用增加完善激励与监督机制约束代理人的行为，而债权人与股东则只能提高股东的责任，当然更多的对策是作用于股东与管理层双方的。
第三部分 公司治理理论基础
3.1 公司治理与公司治理结构的含义
3.1.1 公司治理的含义
公司治理是在20世纪80年代才引起人们普遍关注的问题。公司治理是一种据以对工商业公司进行管理和控制的体系，明确规定公司各个参与者的责任和权力分布，诸如董事会、经理层、股东和其他利益相关者；清楚地说明决策公司事务时所应遵循的规则和程序；提供一种结构，使之用以设置公司目标，也提供达到这些目标和监控经营的手段 。
公司治理所涉及的主要相关利益主体有：股东、董事会、由总经理领导的经理人员，此外还包括员工、债权人、供应商、客户等。因此，公司治理就是要研究这些相关利益主体的权利、责任及其相互作用和相互影响的关系。
3.1.2 公司治理结构的含义
公司治理结构（corporate governance）研究的是公司制度安排的问题。斯坦福大学的钱颖一教授认为：“公司治理是一套制度安排，用以支配若干在企业中有重大厉害关系的团体——投资者（股东和贷款人）、经理人员、职工之间的关系，并从这种联盟中实现经济利益。公司治理结构包括：（1）如何配置和行使控制权；（2）如何监督和评价董事会、经理人员和职工；（3）如何设计和实施激励机制。”
3.2 公司治理的基本制度
3.2.1 委托代理制的含义
随着现代社会经济的发展，原有的集合所有权与管理权一体的管理方式变得力不从心，为了更好的管理企业，就出现了以经理人为代表的中间人。而实质上，在现代的公司组织结构中，公司股东与管理当局之间、债权人与公司股东之间以及控股股东与小股东之间都有这一种委托代理的关系，当委托人赋予代理人一定的权力，并要求其执行相应的责任时，委托代理制就形成了。从这个意义上可以看出，公司治理主要研究的对象就是：公司股东、管理当局、债权人、小股东及相关利益主体之间的委托代理关系。
在公司所有权与经营权分离之后，委托代理也成了公司治理的基本制度，下图为公司治理的基本模式。
3.2.2 经典的委托代理理论
作为产业革命发展的产物，委托代理制成为公司治理的基础之后，如何用较低的交易成本就能使委托人得到相等的收益，或者用相同的成本收获较多已成为人们新的关注点。但是在这样的一种委托代理制度中，委托人也承担着各种风险，归纳起来主要表现为：
（1）有关的交易信息在交易的双方是不对等的。也就是说，代理人可能为了使自身利益达到最大而刻意隐瞒一些信息，这使得委托人无法真实了解到代理人的一些工作行为和能力的条件，而导致利益受损。
（2）当利益主体的一方掌握了交易的更多信息时，会引起其在签订合同时进行“逆向选择”，这会导致了优质资产渐渐退出市场，而资金向质量低的资产流动。
（3）在交易完成后，可能会出现代理人同债务人或发行商之间的“道德风险”问题。所谓的“道德风险”就是委托人的利益受到代理人侵害的可能性。一些经理人员为了达到自身利益最大化不惜以损失股东的利益，这些受损失的风险就是道德风险。
总之，代理问题的根本原因就在于相关利益群体之间的信息不对称。
3.3 公司治理的原因
随着一个个的财务舞弊事件的揭露，我们发现了这样一个事实，那些舞弊事件的发生就是由于公司治理结构的不完善。这主要反映在了委托代理关系中的契约不完善，由于在委托代理的过程中，委托人与代理人的关系是受一纸契约束缚的，但这个契约却存在着诸多的漏洞，这使得一些责任的归属不明、产权不明晰等等的问题出现。而有人正是利用了这一漏洞，虚构利润、谎报业绩来追求自身利益的最大，而导致了股东、债权人的利益受损。所以委托人要设计出一套最优的契约激励代理人，才能保证所有利益主体受益最大。
3.4 公司治理的目标
为了更好的发展公司，大家开始致力于研究公司治理结构，这主要的目的就是要找出交易成本最小的委托代理关系，也就是说，在保证委托代理关系的有效下，力求交易成本最小。
3.4.1 交易成本的含义
交易成本起因于产权的变更，它是产权分割、转让和交易的产物。个人交换各自的资产所有权和确立排他性等权利时产生的费用就是交易成本，包括建立契约、监督费用，寻找代理人所发生的费用等。通常情况下，交易成本是伴随着管理成本的。
3.4.2 交易成本的组成
科斯认为，交易成本从另一个意义上可以认为是一种制度成本。委托代理关系建立过程中的交易费用主要有寻找交易伙伴的费用、谈判费用、监督费用等，这些费用的多少直接影响到公司制度的效率。
要达到最优的公司治理结构，一个必要条件就是要使委托代理成本之和最小，而如何合理的设计契约，使交易成本能够最小化，有待后文探讨。
第四部分 案例分析
——美国泰科国际有限公司舞弊案
4.1 公司简介
美国泰科国际有限公司（Tyco International Ltd，以下简称泰科）始创于1960年，其前身只是一个为政府部门提供实验服务的实验室。1973年，泰科在纽约证交所上市，开始了其全方位、多领域的扩张之路，目前他是世界最大的电气、电子元件制造商和服务商；海底通信系统的设计、生产、安装和服务商；也是世界最大的防火系统和电子安全服务的生产商、安装商和供应商；同时还是最大的流量控制阀门制造商。在医疗产品、融资与租赁、塑料和粘合剂领域，泰科公司也占据着主导地位。公司业务机构遍布80多个国家，其雇员超过26万。
4.2 舞弊事件
2002年初，泰科董事会发现首席执行官丹尼斯 · 科兹洛夫斯基（Dennis Kozlowski）未经董事会认可以及授权就将数额为2000万美元的奖金支付给前董事兼薪酬委员会主席沃尔什（Frank Walsh）作为泰科国际当时收购CIT金融公司过程中的中介费。但可惜的是，这并未引起泰科董事会的足够重视。
2002年6月，丹尼斯 · 科兹洛夫斯基因偷逃艺术品销售税180万美元而受纽约地区法院调查，但科兹洛夫斯基并未通知董事会配合调查，是得泰科的董事会差点被卷入妨碍司法公正的丑闻中去。在不到半年里发生的两件大事，让泰科的董事会十分愤怒，最终解雇了科兹洛夫斯基。
随着一系列调查的深入进行，泰科国际的高层管理人员的贪污、舞弊等行径相继暴露，到了2002年底，泰科国际撤换了60多名高管人员，包括首席财务官、法律总顾问、财务总监以及人力资源总监等等，此外泰科还撤换了整个董事会。
4.3 舞弊原因分析
在泰科国际这个案例中，管理人员肆无忌惮地侵吞并挪用了大量的资金，这些资金的所有权归泰科国际的债权人所有，而管理当局应该受股东所托正确使用这些资金，由于这些资金最后是受管理当局所控制，而股东与管理者之间、股东与债权人之间的委托代理关系就显得十分重要了。
4.3.1 公司股东与管理当局之间的代理问题
在公司规模不大的情况下，当所有权与经营权高度统一，此时股东与管理者之间是不会存在委托代理关系的，但随着公司的扩大，公司的所有者一方面没有足够的时间与精力去管理一个庞大的组织，另一方面，所有者有时对于行业的基本情况、公司运作规则并不是十分了解，毕竟管理是一门专业性比较强的学科。为了使组织能够更有效的运作，通常作为所有者的股东会在经理人市场上寻找有管理技能的人员组成公司的管理层，并把资金的使用权以委托代理的方式授权给代理人，但是个人都是追求自身利益最大化为目标的。正如案例中的首席执行官丹尼斯 · 科兹洛夫斯基，他接受泰科国际的董事会的委托，本应履行其职责，使股东的利益达到最大，但是，他却利用了董事会授予其的绝对权利多次为自己谋求个人利益。可以这么说科兹洛夫斯基担任首席执行官的10年，正是泰科国际的噩梦。科兹洛夫斯基协同首席财务官斯沃茨（Mark H.Swaltz）充分利用了“主要雇员贷款项目”（简称KEL项目）达到转移公司资产的目的，并让其流入到自己的腰包内。该项目设立于1983年，其目的是为了向高管人员提供条件优惠的贷款，帮助其支付因持有泰科股票而发生的税款，从而鼓励高管人员长期持有泰科股票。科兹洛夫斯基和斯沃茨从1997开始从公司贷出了大量的资金，但是90%并没有用于支付因持有泰科股票而发生的税款，而是被他们用于投资个人房产的纯私人目的。
通常为了缓解这种股东和管理层之间的代理问题，股东会对管理层实行监督与激励机制。 而监督机制的主要形式是设立一个监事会，监视会的主要职责主要有：监督董事会工作；监督公司各级干部的行为；审查公司业务状况，检查财务情况等。股东虽然对公司拥有所有权，但是一个自然人可以同时是好几个公司的股东，在这种情况下，董事会对于公司的实际运作情况并不是很了解，这就需要监事会发挥其作用，充当股东与管理层的中间人。而激励机制主要就是通过一系列奖励措施来激励管理层们更努力的工作。但是显然，这两项措施对于泰科国际并没有起到多大的作用。
首先作为高级管理人员，科兹洛夫斯基和斯沃茨显然没有很好的完成董事会所托，同样，作为董事会，也并没有很好的做好监督工作。这本应最密切的委托人与代理人何以会出现这样大的纰漏呢，前薪酬委员会主席沃尔什在这之间起了重大的作用。由前面的分析可知，董事会和管理层的委托代理的问题的症结所在是双方的信息不对称，而泰科国际的首席执行
官及首席财务官瞒着董事会，从慢慢侵蚀公司资产以各种名义去转移钱财，而且每次的行动又都不是一个小数目，为了不让董事会过多的干预他们的计划，他们以各种中介费为名贿赂了管理层和董事会的中间人沃尔什，这对于控制董事会的信息流是一个十分有效的方法，使得董事会所掌握的信息均是片面的。可见，当联系董事会及管理层之间的信息桥梁出现问题时，这对于公司将是一个灾难。
再有就是激励机制，虽然泰科国际为了刺激管理层的工作，提供了主要雇员贷款项目，但设立这这个项目之后并没有很好使其有效的运行，使得项目里的资金所用不当。个别高层管理人员把这项专款当成是一项零息贷款，成为奢侈生活的资金来源。科兹洛夫斯基就曾为其夫人举办了一场1000万美元的生日宴会。由于管理层的种种违法行为，使得投资者对于泰科国际的信心受到了一定程度上的打击，在2002年泰科国际的股价曾大幅度的下跌（如图），使公司资产严重的缩水。
4.3.2 债权人与股东之间的代理问题
从资产定价模型来看，风险越高，投资者所要求的预期收益就越高，这样才能弥补他所承受的高风险。而投资组合理论认为，若干证券组成的投资组合，其收益是这些证券收益的加权平均数，但是其风险不是这些证券风险的加权平均风险，投资组合可以降低风险。其中的“证券”即是资产的代名词。为了取得较高的投资回报，股东更倾向于投资那些高收益的，而伴随高收益带来的高风险，他们则是通过同时持有多家公司的股权来减低风险。这样做的结果就是股权的价值得以上升，而债权的价值则随着风险的加大而下降。
还是以泰科国际为例，从1999年开始，泰科国际先后进行了700多项收购，总值达到80亿美元 ，对于这些并购事项，泰科国际从来没有对外进行过任何披露。收购与兼并的理论指出，企业在进行并购时可以取得如下的好处：（1）取得经营的协同效应。通过并购使得企业在生产规模上扩大，利用规模效应降低成本，另一方面，也使得整体规模在产业上的地位提高。（2）取得财物协同效应。由于公司并购会引起利益相关者之间的利益再分配。并购利益从债权人身上转移到股东身上，或从一般员工身上转移到股东身上，所以公司股东会赞成这种对其有利的公司并购活动。虽然有以上的好处，但一个兼并过程通常要关系着企业文化的融合，庞大的企业在协调各个部门及工作方面也需要花费更大的人力物力。可见，泰科国际的股东是可以从这700多项并购中取得巨大的收益的。
按照美国公认会计原则（GAAP）的规定，采用购买法时，被兼并企业在购买日后实现的利润，才可与购买方的利润合并。同样，被兼并企业在购买日前发生的损失，也不需要纳入购买方的合并范围。为了充分利用GAAP在利润合并方面的特殊规定，泰科与被兼并公司联手上演了一幕幕“合并魔术”。在众多被泰科兼并的公司中，可以发现这样一种“怪病”：被兼并公司合并前的盈利状况往往出现异常的大幅下降，而这种“怪病”往往在合并后迅速“不治而愈”。
泰科于1999年5月开始与Raychcm公司商谈合并事宜，在2001年第一季度，CIT公司实现盈利15930万美元，但合并完成前的两个月（4月和5月）却骤然巨亏7800万美元。更为神奇的是，在合并完成后的四个月中（2001年6月至9月30日），其盈利能力迅速恢复，共实现盈利25250万美元，是合并前5个月的三倍多，仅合并完成后的第一个月（6月份）就实现盈利7120万美元。事后泰科副总裁McGee承认CIT公司在泰科的要求下于2001年5月利用各种手段“调低”了盈利22160万美元，其中包括计提“信用损失准备”14810万美元（这一项目整个第一季度才提取了6800万美元）和合并重组准备5400万美元。同样的情景也出现在收购AMP公司的案例中。
归纳起来，泰科国际所使用的手段几乎是一致的，就是提前计提各种减值准备和费用，推迟确认收入，这样，在合并之前的那些损失将会按照GAAP相关准则予以免除，对于股东而言，他们只承担其中很少一部分的损失，剩下的损失将会被分摊给债权人。而在实现并购之后，当时没有确认的收入将被确认，这一部分的利润则会被纳入泰科国际的合并报表上。利润的虚增会使泰科国际的年报十分完美，让投资者相信泰科国际是十分有潜力的，对其信心大增，在股票市场上的表现就是股价的持续走高，股东的利益不断在扩大，但是债权人的利益并没有随着风险的增加而增加，因为他们的回报是固定的利息收入，因此，一般情况下，债权人是不愿意看到如此高风险的投资的。
那些通过手段得来的泡沫化的利润终归只是暂时的。2002年，首席执行官科兹洛夫斯基等高管的丑闻相继被曝光，泰科国际的董事会在介入调查之后，又开除了11位高层管理人员，这使得投资者们开始惊慌。此时，人们才发现，在过去的收购中，有90%都是存在着猫腻的，价值都低于5000美元。
4.3.3 案例小结
从安然、美国环球电讯再到的泰科国际，难道这只是一个个的偶然么？在公司治理方面走在世界前端的美国资本市场尚且如此，那么其他地方呢？这一系列的新闻出台使得市场上的信任出现了空前的危机，通过案例可以总结出一些公司治理中委托代理机制不当所导致的结果。